Evolucionismo x Criacionismo parte 2 ou contra fatos não há argumentos.

O debate sobre evolução ocorrido na semana passada teve continuidade essa semana. Os ânimos estavam menos exaltados e no geral o pessoal discutiu de forma mais lógica. Continuei sentindo falta aos ataques à teoria da evolução em si, a maior parte das pessoas preferiu seguir uma linha mais política, tentando unir o criacionismo ao evolucionismo.

Claro que isso dificilmente funciona por diversos motivos e em alguns momentos as pessoas extrapolaram demais, no entanto, é interessante notar alguns pontos da discussão.

Sobre a Arca de Noé: É incrível como continuam insistindo na veracidade literal dessa passagem da Bíblia. Não sei em que ponto está esta discussão cientificamente, mas ao que parece existe indícios de um dilúvio de grandes proporções, mas que nem de longe chegou a tomar o globo terrestre. No entanto é difícil acreditar no lance dos animais dentro da arca. Mesmo que fosse possível reunir as diversas espécies de todo o mundo em uma arca (discontando-se os insetos e animais marinhos por motivos óbvios) é inviável manter tantas espécies em cativeiro por tanto tempo. Os motivos são simples, A arca precisaria ser grande demais, a quantidade de comida estocada teria de ser enorme, existe um problema logístico em relação à comida dos carnívoros, o cativeiro gera problemas de ordem biológica em determinadas espécies o que inviabilizaria a reprodução das mesmas no período pós-arca, o fluxo de saída seria imenso.

Sobre o homem como ser mais evoluído do planeta: Alguns levantaram a questão do homem ser a espécie animal mais evoluída do planeta. Para evolução isto é absurdo, o homem é apenas uma espécie animal adaptada para o meio em que vive, se fosse mais evoluído do que os outros animais poderia voar e respirar em baixo d'água por exemplo. Uma segunda tentativa neste ponto foi alegar que o homem é mais evoluído no sentido espiritual. Oras, vejam que não é possível determinar tal alegação já que é impossível verificar se, por exemplo um chimpanzé tem algum tipo de fé (ou o que se chamaria de fé), mesmo que em níveis primários. Na ciência isso se chama antroponegação ou negar características ditas humanas aos animais.

Sobre o criacionismo explicar o que a ciência não consegue: Em determinado momento alguém disse que a ciência confirma as previsões da bíblia, e que o criacionismo explica o que a ciência não consegue explicar. Outra alegação sem fundamento lógico. A ciência não explica tudo e isso é fato, mas o problema é de ordem tecnológica ou talvez de método. De qualquer forma, por mais que toda a ciência do mundo esteja errada isso não implica em dizer que o criacionismo está correto automaticamente.

Sobre o criacionismo ser ensinado nas escolas públicas em comunhão com a evolução: Absurdo. Alguns alegam que negar ao criacionismo espaço nas salas de aula é privar o aluno de escolher o que mais lhe agrada. A alegação é falha no sentido de que as coisas não são como são porque eu escolhi ou porque me agradam. Acima disso ainda temos a questão da laicidade da sociedade. O criacionismo é uma corrente baseada nas escrituras bíblicas, dessa forma não abrange todas as religiões do mundo. Dar preferencia para uma visão tão específica em sala de aula é ser preconceituoso com as demais religiões. A liberdade de escolha está justamente neste ponto, na sociedade de hoje quem não está satisfeito com a explicação cientifica para a diversidade biológica pode sair da escola e procurar a resposta teológica que mais lhe agrada.

Sobre a criação do universo, do mundo e de tudo o mais: A discussão sempre entra no mérito da criação de tudo. Como já foi dito, tudo o que envolve o “marco zero” é complicado demais, no entanto é importante notar que a evolução não aborda esse ângulo da questão. Ela parte do princípio de que existam seres vivos capazes de se replicar, independente se foram criados por Deus, por homenzinhos verdes ou por forças fisico-químicas.

Por fim, o debate foi bem mais produtivo embora tenham havido momentos de ataque pessoal ou de nervosismo exacerbado por parte de alguns criacionistas que alegaram nunca ver um chimpanzé ajoelhado rezando... Mas isso é coisa de quem não sabe interpretar o que se diz, ou leva tudo ao extremismo literalista.